Uma final de Grand Slam sem Nadal ou (e) Federer tem graça?

Claro que tem, sempre será uma final de Grand Slam, independente de qual seja.

Claro, é sempre mais legal quando têm os dois, que são disparados os melhores do mundo no momento.

Até os anos 90, existiam apenas 3 tenistas que haviam vencido os 4 Grand Slam (quando eu falo Grand Slam, entendam: Australian Open, Rolland Garros, Wimbledom e US Open).

André Agassi conseguiu a façanha nos anos 90 e parecia ser o único tenista, em muito tempo, ser completo o bastante para ganhar em todos os pisos (Duro, Saibro e Grama).

Nem (o monstro) Pete Sampras conseguiu tal feito. O ex-recordista de vitórias em Grand Slam’s não se dava bem no saibro (famoso pó de tijolo), terra (literalmente) onde o nosso Guga era rei.

Nessa época, de Sampras, Agassi, Rafter, Safin, Becker, Guga e etc era normal uma vitória do número 100 do mundo, em cima de alguém que estava no TOP 10.

O nível do tênis sempre foi muito próximo (tecnicamente), o que diferenciava era a frieza, o controle mental dos tenistas.

Hoje temos 2 tenistas que já ganharam os 4 Grand Slam, Roger Federer e Rafael Nadal. O feito, até então para pouquíssimos, já foi conquistado pelos dois melhores tenistas do momento.

Na grande maioria dos torneios, a vitória é de um ou de outro. Já são considerados os melhores da história do tênis.

Nadal se vencesse o Australian Open, teria vencido os 4 Grand Slam em seqüência (venceu ano passado Rolland Garros, Wimbledon e o US Open). Já estavam chamando o circuito de “Rafa Slam”.

Mas esse ano nenhum dos dois estará nas finais.

Murray e Ferrer (algoz de Nadal) disputam uma vaga na final contra Novak Djokovic (que bateu Federer).

Vou torcer pelo Murray. Ele ainda não venceu nenhum Grand Slam.

Coitado dele (ah ta!).

* Atualizando - 01/02/11 - Novak Djokovic venceu Andy Murray por 3 sets a 0 na final. Foi a segunda vitória em Grand Slam, e a segunda no Autralia Open (2008 e agora 2011).
Nem torci para o Murray...